如題，這裡是，我在台大法學研究所隨班研讀的雙月記事。
暮春三月，鶯飛草長。那兒，紅牆綠瓦間，繁花似錦，杜鵑花是台大法商學院校區的…..女主角，一如羅斯福路的校本部。
校園牆外的石柱上，一圖檔、一文案的交岔展現勵志文采，讓我看看，圖檔似乎都是鄉土懷舊畫，那文案，其中之一是…..一個不肯低頭的人，是他無法忘懷過往的成就。經典。
教室裡，壁上的鐘是停擺的，思索著，下周是否該提供一組電池…餵她。沒有想到，隔周相見，她已活蹦亂跳了，而我已然相忘帶電池這檔事。我想，這就是行政效率。
人間四月，陽光斜飛。這兒，網際網路間，周一晨間，不再依來同學堂上報告作業電子檔，猜想是她們是忘了使用最後的完整通訊錄，沒有就沒有吧，上課後私下遞名片追蹤索取補齊列印成檔。
可以想見，聽講起來超累的，倒是吳老師提到遺囑前後篇的故事時，讓我拎起張愛玲的要...焚燒==小團圓一書的心願，但上月卻成書面世，引起兩派抗爭，尊重遺言，與忤逆遺言…。我想，這中間最重要的是，是否出於健康的自由意願。......先看過老師所言的成語典故篇。
這也是成語＜結草銜環＞的典故由來，闡述善有善報是一亙古不變的天理。
結草的典故見於《左傳、宣公十五年》。公元前594年的七月，秦桓公出兵伐晉，晉軍和秦兵在晉地輔氏（今陝西大荔縣）交戰，晉將魏顆與秦將杜回相遇，兩人撕殺在一起，正在難分難解之際，魏顆突然見一老人用草編的繩子套住杜回，使這位堂堂的秦國大力士站立不穩，摔倒在地，當場被魏顆所俘，使得魏顆在這次戰役中大敗秦師。
晉軍獲勝收兵後，當天夜裡，魏顆在夢中見到那位白天為他結繩絆倒杜回的老人，老人說，她就是你把她嫁走而沒有讓她為你父親陪葬的那女子的父親。她今天這樣做是為了報答你的大恩大德！
原來，晉國大夫魏武子有位無兒子的愛妾。魏武子剛生病的時候囑咐兒子魏顆說：我死之後，你一定要把她嫁出去。
不久魏武子病重，又對魏顆說：我死之後，一定要讓她來殉葬。等到魏武子死後，魏顆沒有把那愛妾殺死陪葬，而是把她嫁給了別人。魏顆說：人在病重的時候，神智是昏亂不清的，她嫁此女，是依據父親神智清醒時的吩咐。
銜環典故則見於《後漢書、楊震傳》中的注引《續齊諧記》，楊震父親楊寶九歲時，在華陰山北，見一黃雀被老鷹所傷，墜落在樹下，為螻蟻所困。楊寶憐之，就將它帶回家，放在巾箱中，只給它餵飼黃花，百日之後的一天，黃雀羽毛豐滿，就飛走了。當夜，有一黃衣童子向楊寶拜謝說：她是西王母的使者，君仁愛拯救，實感成濟。並以白環四枚贈與楊寶，說：她可保佑君的子孫位列三公，為政清廉，處世行事像這玉環一樣潔白無暇。
舞躍天高，飛鴿告狀。老師第一時間通函同學，要以新修的完整通訊錄為準，終於，05.06的電子檔報告到位了。然後，我開始發現，裝置法學課程的小書箱，已經滿檔，蟹形文字、方塊字檔、ppt檔擠暴了，我得讓她們搬新家了。
遙想起課堂，那上課鐘聲才敲起，已然到位的老師，那永遠只是參考的下課鈴聲，＜從來沒有中堂下課，整整上課110分鐘＞延長下課的5-10分鐘，台大人之所以為台大人，是不是因為那25分鐘，當然不是，或者就是，誰知道呢？
我只知道，老師規定在觀賞完電影＜飛越杜鵑窩One Flew Over the Cuckoo's Nest、點燃生命之海 The Sea Inside＞之後，得繳交兩千字以法學觀點論的如是我聞。看清楚，不是影評啦！我花了三個小時完成了拼貼之法學功課。
請看…
＜關於電影本事
根據真人真實改編，勒蒙(哈維巴登飾演)遭逢海難而導致臥病在床近30年，日常生活起居全仗他的大哥、大嫂、姪兒維繫。他臥室旁的一扇經年開啟的窗邊
，是他與外界接觸的唯一途徑，藉此而時常回憶往事。每每望著窗外凝望著『他』所鍾愛的海洋，他就有無限的感慨，但回到殘酷的現實，心中充滿無限的失落和徬徨，他不要苟延殘喘的活著，他要求的是…尊嚴死。
＜自我法學觀之解析
尊嚴死之法學理論踏查
是的，生命是權利，不是義務，是勒蒙的訴求＜尊嚴死＞的主軸。
尊嚴死？我想，那是一種計畫死亡，不是干涉死亡，而是真誠的面對死亡。他的要求錯了嗎？當然沒有，沒有誰甘心成為終身臥榻病床者，成為最親愛家人的包袱，就算家族心甘情願，也終有疲憊不堪的一天，他必須要在這天來臨前，有尊嚴的終結生命。
職是之故，尊嚴死是不交由上帝、他人決定，一種最屬己自我的死亡。不是以逃避死亡的方式面對，而是對死亡勇氣的浮現，不是被動的等待死亡，而是主動的介入。不是過度的關懷介入，而是尊重自主性的關懷。
2005年，西班牙的時空，其法律自以為善心，無法滿足勒蒙的需求，他既無法於公堂尋求到正義，只好動用私情，讓愛他的女人潔娜成為加害人，協助他自殺。
這與法律是相衝突的，正本清源的追究起來，提供毒品者與潔娜都有罪。問題是，尊嚴死應由法律明文規定嗎？當然！不然可能鬆動國家的公序良俗。
就勒蒙的個案而言，他即便想自殺都不可能。問題是，基本上來說，一個連自殺都沒有能力的病患，卻頭腦清晰的表達想死、也執意想死，而他的人權難道就該被漠視？
19世紀法國社會學家涂爾幹（Emile Durkheim，1858-1917）在「自殺論」中，曾對自殺行為做了有系統的學術性論述。涂爾幹認為，「在一個群體當中自殺率是相當穩定的，不會任意變動，即使產生了變動，也是由於環境所造成的結果，而社會學家便是要找出這些環境與自殺率變動之間的關聯性，亦即應將重點置於分析自殺率與社會現象間的關係。」
在台灣自殺率高居我國十大死亡原因的第九位，同樣值得關切的是，更重要的是，這中間還有多少個如勒蒙者？正求死而不可得。法學大師Dürig說，人性尊嚴無論在何時何地都應在法律上被加以實現。因此，縱使我國憲法無明文保障「人性尊嚴」之規定，對個人自我決定權的保障仍然是我國憲法核心的規範內涵。…那麼，尊嚴死無疑是個重要的課題。
我們回頭看看法律是怎樣天真的看待每一個生命，並假設他們都幸福無邊，彷彿不食人間煙火的…宗教家。以我國民法為例：第二章 人 自然人 第六條 人之權利能力，死於出生，終於死亡。第十四條 對於心神喪失或精神耗弱致不能處理自己事務者，法院得應本人、配偶最近親屬二人或檢察官之聲請。宣告禁治產。禁治產原因消滅時，應撤銷其宣告。第十六條 權利能力及行為能力，不得拋棄。
那一條文有假設如勒蒙所遭遇人生變故者，他可以著墨，面對死亡的選項。沒有，
於是，一個頭腦清晰、求死的病人，得大費周章的展開求死訴求。
延伸踏查 安樂死在台灣
勒蒙的故事，是台灣版的王曉民事件。在台灣，尊嚴死每以＜安樂死＞之名詞於媒體露出。不同的是，王曉民依然存活，即便其雙親已不堪長期照料、已先走一步了，但沒有人肯出面做加害人，或者是沒有甘冒加工致死的罪名。
從法律來看，多數國家仍將尊嚴死及加工、幫助自殺列為犯罪。一般而言，不論想制訂何種法律，原本就先需要社會的共識，才有可能進入立法過程，最後正式成為法律。
而像尊嚴死這樣爭議的問題，如果沒有經過社會成熟的反覆討論，尋求共識，根本不可能立法。反對尊嚴死合法化的人認為，生命應受絕對尊重，法律更不應該放鬆此一界限，否則後患無窮。贊成者則認為，尊嚴死是維護尊嚴死亡之必然選項，不該被認為是犯罪。
安樂死的合法化的議題，一度被討論的震天價響著，最終依然胎死腹中。根據了解是因為：安樂死牽涉了倫理、醫學及法律層面等問題，最主要的爭議在於「縮短」生命，而且是非自然的。
由於安樂死涉及價值判斷，贊成及反對者都立場鮮明，必須經由社會長時間形成共識，才有可能進行相關立法。目前全世界有安樂死法律或類似法律的國家不多，荷蘭與比利時許可的範圍較廣，某些國家准許消極的安樂死，台灣則未有規定。
關鍵是，人到底有沒有選擇死亡的權利？生命到來之初，每個人都沒有選擇出生的權利，蒙主恩召時，也不能決定什麼。但肉身遭逢變故，但頭腦清楚時，我覺得法律該以如帝王條款般的尊榮，予以自身決定選擇適合的生存方式。
當然，若從生命應絕對尊重的觀點出發，無論在何種情況下，人都不應該結束自己的生命，更不可以殺害他人。但贊成安樂死的人認為，病痛如果已經到達無法忍受的地步，人當然有選擇死亡的權利，他人應予尊重，安樂死是維護死亡權利的必要選擇之一。
醫生或朋友【如劇情中的潔娜】協助安樂死，是殺人嗎？是加害人嗎？醫生的職責是「救人」，救人有沒有界限呢？安樂死的問題在於，挑戰醫生救人的「天職」，在某些情況下，醫生不再是延長生命的執行者，而是縮短生命的實施者。
故而反對者認為，安樂死與醫生救人的天職是相互衝突的，醫生不應該幫助病人死亡。但贊成者則認為，醫生應該尊重病人選擇死亡的自由。若醫生自己也看不下去，他也願意，則可以協助病人安樂死。其朋友情況亦然。
不論從哪個層面來看，反對安樂死的人認為，安樂死若真合法化，越是弱勢的人越可能被迫安樂死，根本沒有所謂對生命的尊重可言。解決臨終前的痛苦，安樂死也不是唯一的選項，如果有其他方法可以達到一樣的目的，為何要選擇「殺人」？【這點最可笑，若有其他的選項，誰會想死啊？】但支持者認為，安樂死不應該被排除在選項以外，這是正當的，並且應該受到法律的肯認。
結論
我想，在尊嚴死未能全方位的建置的今天，各國公部門是否該有考評的機制，以為界定得以執行的門檻。該國法界若為反對者，則相關的社會支援、配套體系是否該同步升火待發？而不是給他擺爛，讓案主與家屬自生自滅。
社會多元、價值多元，計畫趕不上變化，車依然如水，馬依樣如龍，造成生命迫害的元素激增。陸客遊台觀賞101大樓，都會有被風吹下的建築機具，遊覽太魯閣，會有憑空落下的亂石….，天空，從來不曾飄下些什麼好禮物。天災人禍，倒是經常由天而降，若換得個終身殘廢，少不得又是…一曲悲笳吹不盡人倫悲劇史啊！法律永遠跑給現實追，令人搖頭！
留言列表
